| T O P I C R E V I E W |
| Andre |
Posted - 02/11/2012 : 20:04:26
Trus Madi, 12 mm, Female |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Xavier |
Posted - 21/12/2012 : 18:25:17
Welcome Dan ! I am glad to see a specialist like you on this forum. |
| dryobius |
Posted - 21/12/2012 : 15:16:42
I have an up-to-date unpublished catalogue of Cerambycoidea of Borneo in which I refer to this as Xylotrechus decoratus.
That may be "technically" incorrect.
This species, and others, may be closer to Xylotrechus than they are to Chlorophorus, or maybe not!
The Clytini of Southeast Asia are incredibly diverse, and in need of revisions.
As long as you have the correct species name " decoratus ", you should feel satisfied, as it is really the most important part of the name!
 |
| Robert |
Posted - 16/12/2012 : 21:09:24
Techniquement, oui, Xavier.
Mais seulement si il n'y a eu aucune nouvelle combinaison de publiée pour réattacher ce taxon à Xylotrechus. Je ne sais pas si Dauber a publié quelque chose là-dessus. Si ça doit être fait, je crois que ça lui revient de le faire.
Robert |
| Xavier |
Posted - 16/12/2012 : 13:16:03
On doit donc l'appeler Chlorophorus, non ? |
| Francesco |
Posted - 15/12/2012 : 20:44:04
quote:
Originally posted by Xavier
quote:
Originally posted by Francesco
Ok, I have followed the name published in Dauber (2002 p. 805).
Francesco, c'est cette phrase que je ne comprends pas. Pourquoi as-tu mentionné Dauber 2002 ??
J'avais trouvé le nom de cette espèce chez Dauber (2002) ; ensuite j'ai vérifié la description originale (qui marchait) et j'ai bien noté que Dauber avait transféré l’espèce chez les Chlorophorus... à juger de la forme de la tête me il semblait correct et j'ai posté la réponse.  |
| Andre |
Posted - 15/12/2012 : 20:10:11
Warum soll es auch bei den Clytini einfacher sein als bei den Apomecynini? Eigentlich sollte überhaupt keine Art mehr beschrieben werden, bis die Gattungsprobleme gelöst sind.....so ca. in 200 Jahren. |
| Xavier |
Posted - 15/12/2012 : 19:50:57
quote:
Originally posted by Francesco
Ok, I have followed the name published in Dauber (2002 p. 805).
Francesco, c'est cette phrase que je ne comprends pas. Pourquoi as-tu mentionné Dauber 2002 ?? |
| Francesco |
Posted - 15/12/2012 : 19:26:46
Bon.
After this discussion, I think it is a good idea to insert the original description of this species (Pascoe, Longicornia Malayana: p. 611).
According to my modest opinion, this species does belong neither to Xylotrechus nor to Chlorophorus but to another new genus.
Andre, wenn du Lust zu beschreiben hast... 
|
| Robert |
Posted - 15/12/2012 : 18:37:35
Cher Xavier,
Je sais bien que dans la publication de Dauber (2002) cette espèce est appelée Chlorophorus decoratus. Ce que je disais, c'est que Francesco a, en premier lieu, utilisé Chlorophorus sur ce topic, et ce basé sur l'ouvrage 2002 de Dauber. Cependant, suite à notre discussion, il (Francesco) a changé le nom pour Xylotrechus.
Si quelqu'un ici est en contact avec Dauber, il faudrait lui demander sur quelles bases il appelle maintenant cette espèce Xylotrechus. Je suppose qu'il a de bonnes raisons, mais je ne les connais pas. 
Je suis d'accord avec vous tous pour ce qui est de dire que cette espèce ressemble effectivement à un Chlorophorus. Je suis même surpris de voir que Dauber la considère autrement, car pour moi l'habitus évoque à s'y méprendre un Chlorophorus. Si c'est vraiment un Xylotrechus, peut-on parler ici de mimétisme transgenre?
|
| Xavier |
Posted - 15/12/2012 : 09:56:19
Cher Robert, dans la publication de Dauber (2002), il n'y a PAS le mot Xylotrechus (j'ai vérifié).
La page 806 parle bien de Chlorophorus decoratus Pascoe.
Où est l'article qui propose un changement de nom ??
A l'habitus, cette espèce est un Chlorophorus. |
| Francesco |
Posted - 15/12/2012 : 09:54:04
Honestly, this forehead does not seem to me to belong to Xylotrechus... |
| Robert |
Posted - 15/12/2012 : 07:57:35
Xavier,
What Francesco means is that he followed the name Dauber used in 2002, i.e. C. decoratus. Now he changed it back to Xylotrechus as Dauber himself considers it to belong to that genus.
Dan Heffern, pers. comm: There's no doubt that Dauber has twice called it Xylotrechus decoratus, especially after I asked him why he didn't use Chlorophorus anymore.
The picture you saw from Heffern is called X. decoratus...unless we are not talking about the same picture...
|
| Andre |
Posted - 14/12/2012 : 23:56:15
here is a picture from the frons. |
| Xavier |
Posted - 14/12/2012 : 18:25:19
There is a mistake here : in Titan database, it's a synonyme of Xylotrechus decoratus, in Dauber publication (2002), page 805 it's written C. decoratus
I have seen a picture of the same species from Mr. Dan Heffern, with the name of C. decoratus (Ok, Robert ?)
|
| Andre |
Posted - 14/12/2012 : 09:34:31
many thank`s for your help. |
