| T O P I C R E V I E W |
| Gerard |
Posted - 02/01/2011 : 19:50:08
GABON. Pambo Nyango.
16 mm
Bonjour et bonne année, bonne santé a vous.
Celui ci me fait penser à un Melanopolia, mais les antennes ne vont pas
|
| 9 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Francesco |
Posted - 27/01/2011 : 21:18:55
En effet M. gripha fut décrite comme Monochamus et comme telle maintenue aussi par Breuning.
C'étaient les Dillon qui ont crée le genre Pellamnia pour cette espèce et Monochamus convexus. En effet, M. convexus a aussi le troisième article avec le touffe de poils comme Melanopolia cincta... un peu bizarre... c'est donc sur cette considération qui Téocchi a décidé de considérer Pellamnia comme un sous-genre de Melanopolia. |
| Gerard |
Posted - 27/01/2011 : 20:06:38
La bête que je te présente a bien une saille mésosternale tronquée comme ta première photo latérale. Les différences qui ne me semblent pas très clerc et inhabituel pour un même genre 0_o pour l'instant c'est bien Melanopolia cincta. Mais sa pourrais changer au vu des différences apparentes. Merci |
| Francesco |
Posted - 26/01/2011 : 18:11:29
... mais si on regarde la saille mésosternale on découvre un insecte très diffèrent.
Donc, attention avant de coller les bêtes sur les étiquettes... |
| Francesco |
Posted - 26/01/2011 : 18:09:31
Je vais ajouter l'imagine de Melanopolia (Pellamnia) gripha (Jordan, 1894) de Cameroun, que m'a envoyée Carlo.
Dessus il semble une normale Melanopolia... |
| Francesco |
Posted - 03/01/2011 : 10:13:38
La seule confusion possible est avec Melanopolia convexa Bates, 1884, une espèce passée aux Monochamus déjà avec Jordan (1903), considérée comme partie du nouveau genre Pellamnia par Dillon & Dillon (1959) et après encore comme Melanopolia sous-genre Pellamia.
Toutefois M. convexa ne devrait avoir la saille mésosternale tronquée comme les vraies Melanopolia (en figure). |
| Francesco |
Posted - 03/01/2011 : 10:05:03
Pour confrontation, je donne l'image de trois mâles de ma collection (Cameroun, Obout) et j'ajoute que Carlo avait déjà mis dans ce Forum la photo d'un spécimen apparemment de la même espèce (lui aussi du Cameroun).
Il faut dire que Dillon & Dillon ont après décrit une sous-espèce du Cameroun, tandis que la forme nominale vient de Benito (Guinée Équatoriale et pas Gabon comme Breuning a écrit), dont je ne connais ni sa description ni sa validité. |
| Francesco |
Posted - 03/01/2011 : 09:07:39
Je ne connais pas l'espèce représentée dans ce site, mais de toute façon, elle ne corresponde pas à la description original de Jordan (1903, p. 151), ou on parle très clairement de "third antennal segment [...] clubbed and the incrassate part hairy"... et là je ne vois pas de pubescence.
De plus, l'insecte devrait être "closely resembling [Melanopolia] frenata", qui est une espèce noir-bleu et pas rougeâtre. 
Ici tu peux voir le dessin original de Griphammus ligatus, considéré par Jordan même comme un synonyme (aujourd'hui une variété) de M. frenata. |
| Gerard |
Posted - 02/01/2011 : 20:41:52
Merci. Sur le site Lamiaires du monde, les photos montre des individus qui n’ont pas de poils sur les antennes. C’est la cause de mon doute.
Je te remettrais d’autre bêtes, j'ai encore beaucoup de choses très belles a te montré pour cette nouvelle année  |
| Francesco |
Posted - 02/01/2011 : 20:06:06
Bonsoir Gérard et bonne année!
Je suis revenu de l'Italie et maintenant je peux reprendre a répondre dans le forum. Plus tard, j'irai répondre aussi a tes autres topics (dont je te remercie de maintenant pour les photos de Schmidtiana ).
Ceci est encore une Melanopolia. Elle devrait être Melanopolia cincta Jordan, 1903, la seule espèce avec une touffe de poils sur le troisième article... devrait parce que Dillon & Dillon (deux auteurs américaines avec beaucoup de "fantaisie") ont après décrit encore plusieurs espèces dont je n'ai pas la description... c'est pas grave -_0 |
