| T O P I C R E V I E W |
| BinLiu |
Posted - 03/04/2015 : 14:45:34
41.97 KB
China Hainan
size 13 mm
its very strange |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Xavier |
Posted - 05/09/2017 : 08:58:03
Ok, labels are inverted on the Chineese internet site. |
| Xavier |
Posted - 06/04/2015 : 12:28:47
Tu as sans doute raison, aussi je rétablis le titre du post. Il manque quand même des étiquettes sur la photo de XIE & al. Pourquoi ??
Et comme tu l'écrivais, il faudrait chercher si Pic n'a pas déjà décrit cette espèce dans un autre genre. |
| Francesco |
Posted - 06/04/2015 : 12:07:43
According to me, the images of the sites are inverted.
I do not think that Gressitt could have described as Monochamus a species like that.
The type should come from Chekinag (Tienmu Shan)... I can't read the label. |
| Xavier |
Posted - 06/04/2015 : 11:08:33
la preuve en image :
Sur le site du National Zoological Museum of China,
- l’holotype de Monochamus (Monochamus) convexicollis Gressitt, 1942 a le n° IOZ (E) 217 609
- l’holotype de Mimothestus atricornis Pu, 1999 a le n° IOZ (E) 217 739
|
| Xavier |
Posted - 06/04/2015 : 10:19:49
 :
- Si on regarde ici et dans l'article de XIE, SHI, WANG, 2012, on s'aperçoit que les types et les étiquettes de Mimothestus atricornis Pu, 1999 et de Monochamus convexicollis Gressitt, 1942 ont été mélangées.. J'ignore qui fait une erreur (XIE & al., ou le photographe du musée chinois ?)
- Dans leur "article", XIE, SHI et WANG (2012) ne font aucune référence a Monochamus convexicollis Gress., espèce qui pourrait pourtant bien appartenir au même genre "Mimothestus" si on suit ces auteurs.
- quelle étrange affaire... |
| Xavier |
Posted - 05/04/2015 : 21:26:12
Il y a plusieurs problèmes il me semble. Je vais rassembler toutes les informations et les photographies de types dont je dispose et créer un nouveau sujet pour essayer d'y voir plus clair. |
| jplami |
Posted - 05/04/2015 : 10:44:35
Avec les dessins sur les élytres (mais pas ceux du pronotum), le lamiaire à déterminer me semble proche de Mimothestus? atricornis mais assez différent avec ses franges sensiblement plus fournis sur les articles antennaires 3-4-5.
Pourrait-il s'agir du dimorphisme sexuel caractérisant un nouveau genre (si celle de Xavier est une femelle) ?
|
| Francesco |
Posted - 05/04/2015 : 10:28:39
Merci encore Jean-Philippe.
Au présent on accepte ce nom, mais c'est à tout le monde évident (sauf à qui l'a décrit  ) que cette espèce n’appartient pas au genre Mimothestus.
Considérant la fréquence de l'espèce (moi-aussi j'ai quelques exemplaires) ça pourrait bien être une espèce décrite depuis longtemps (peut-être de Pic). |
| jplami |
Posted - 05/04/2015 : 10:18:05
La bestiole de Xavier correspond bien au type de Mimothestus atricornis Pu, 1999 illustré dans Xie & al. 2012 (Zootaxa, 3385): 65.
|
| Xavier |
Posted - 04/04/2015 : 19:25:37
Je viens de faire un petit montage à partir du dessin de Mimothestus atricornis Pu, 1999 mis en lien par Francesco ici.
|
| Xavier |
Posted - 04/04/2015 : 16:15:43
Le type de Parhaplothrix strandi Breuning, 1935 serait au MNHN. La prochaine fois, j'essayerai de le trouver. |
| Francesco |
Posted - 04/04/2015 : 15:25:52
Je suis pourtant curieux de connaitre l'aspect d'une Parhoplothrix.
Une espèce devrait se trouver à Paris. |
| Xavier |
Posted - 04/04/2015 : 15:04:20
Pour ça, je suis d'accord avec toi, cette espèce ne ressemble pas à un Monochamus... |
| Francesco |
Posted - 04/04/2015 : 14:34:28
Oui...  par ailleurs les Monochamus ne devraient pas avoir une telle pubescence antennaire et les pattes ainsi courtes... |
| Xavier |
Posted - 04/04/2015 : 14:19:43
Breuning says in his revision of Agniini that Coscinesthes and Parhoplothrix have no furrow on mesotibias. |
