| T O P I C R E V I E W |
| Larry Bezark |
Posted - 30/03/2015 : 01:35:53
 
23.53 KB
from South West Togo, Zio Prefecture 8.8mm
The short golden line at the midline base of the elytra is much more apparent than in the photo.
Larry B. |
| 9 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Francesco |
Posted - 04/04/2015 : 12:52:10
J'attende ton article, alors, et je te remercie en avance  .
Je suis à ton côté pour Téocchi... ah, si tu veux lui donner une copie du Code, on peut décharger ici la version française en PDF. |
| Jérôme Sudre |
Posted - 04/04/2015 : 11:02:45
Francesco , alors là pour les morphes je te prie de croire que j'ai oeuvré longuement depuis des années pour lui dire que les morphes n'ont aucune valeur scientifique depuis 1961 et d'arrêter d'en décrire mais en vain...... Et chaque fois je me suis cogné contre un mur, car il l'entend bien mais ne m'écoute pas ! Quoique par moment j'ai réussi à lui faire changer d'avis et quand j'y suis arrivé j'éprouvais quand même un peu de fierté ....
Par ailleurs je suis d'accord sur le principe de priorité mais il serait bien par une forme de subtilité que par exemple pour la cas qui nous intéresse ici que Nitakeris reste en tant que genre en remplacement de Nitocris car on chamboule tout dans ce cas là. Je t'enverrai un article qui ressemble un peu à ce cas de figure bien que pas la même configuration. Je l'avais fait en 2002 sur le cas Hecyra, Nyphona, et Niphona cf Marinoni 1977. Bref je t'enverrai cela par courrier. |
| Francesco |
Posted - 04/04/2015 : 08:46:42
Cher Jérôme, la logique de tout ça est le Principe de de Priorité:
ICZN, 1999 Art. 23.3
quote:
Originally posted by Jérôme Sudre
Quant aux remarques destinées à P Téocchi qui n'est évidemment pas parfait (comme tout le monde d'ailleurs) et que je ne défends pas il est toujours mieux de s'adresser directement à lui...Ce n'est pas un monstre..
Je n'ai jamais dit ça, mais si quelqu’un s’obstine à décrire de noms infraspécifiques (morphae) après un demi-siècle que le Code l'interdit expressément (CINZ, 1961! Art. 1 et Art. 10), c'est évident qu'il y a quelque chose qui cloche... |
| Jérôme Sudre |
Posted - 04/04/2015 : 01:42:12
Leuconitocris est un sous genre (méa culpa) et non pas genre comme je l'ai écrit.
Cependant Cicatronitocris décrit en 1950 est un sous genre de Nitakeris = Nitocris Thomson 1858 = Dirphya Pascoe 1858. Mais faut il encore que le sous genre ait les caractères requis pour être utilisé en remplacement de Nitocris.
J'ai le code de nomenclature chez moi et je regarderai donc ce qu'il y a d'écrit.
Cependant ce que je trouve illogique dans le code dans ce cas de figure c'est qu'on utilise un nom de remplacement à Nitocris Thomson 1858 et donc remplacé en Nitakeris Téocchi et al 2011 mais pourquoi donc devrait on utiliser Leuconitocris Brg 1950 ou Cicatronitoris Brg 1950 en lieu et place de Nitocris Thomson si les caractères morphologiques ne correspondent pas aux anciens Nitocris et donc actuel Nitakeris ou le Nov stat à été omis (ce qui est très grave effectivement. !).
Je suis d'accord avec beaucoup d'articles du code ICNZ mais comme tous les codes il y a des illogismes et aberrations et à mes yeux et seulement mes yeux là c'est illogique. Nitakeris remplace Nitocris et je ne vois absolument pas pourquoi Cicatronitocris devrait avoir dans ce cas l'antériorité sur Nitakeris ? Même si en tant que Sous-g il a l'antériorité. Il reste quand même sous genre et non genre Et si cela n'est pas stipuler dans le code il serait bien de le soumettre ?
Sinon le fait que le "nov stat " ait été oublié ok je transmettrai le message à Téocchi à l'occasion pour lui faire part de cette omission.
Quant aux remarques destinées à P Téocchi qui n'est évidemment pas parfait (comme tout le monde d'ailleurs) et que je ne défends pas il est toujours mieux de s'adresser directement à lui...Ce n'est pas un monstre..Et je pense que si on est plusieurs plutôtque moi seul à lui faire certaines remarques constructives il comprendra très bien.
|
| Francesco |
Posted - 03/04/2015 : 20:15:09
Leuconitocris sera un genre à part, ok, il faudrait le publier, au moins... et avoir la décence d’écrire pourquoi.
Mais Cicatronitocris ne peut pas être un sous genre de Nitakeris, car il a été décrit avant lui!
Donc ça sera Cicatronitocris (sg. Nitakeris).
Je vous joint la partie du Code (Art. 23.3.5) en français du moment que Téocchi ne connait que cette langue.
130.78 KB
L'exemple est très clair. Dans ce cas:
Le genre Nitocris Thomson, 1858 (ou Dirphya) étant considéré avec de sous-genres avec de noms valides Leuconitocris Breuning, 1950 et Cicatronitocris Breuning, 1950, si le nom Nitocris se révèle être non disponible ou non valide, le nom du genre et du sous-genre nominatif devient Leuconitocris Breuning, 1950 ou Cicatronitocris Breuning, 1950.
Il faut respecter les Règles et les autres. |
| Jérôme Sudre |
Posted - 03/04/2015 : 19:14:38
Leuconitocris est un genre à part pour moi d'autre part Cicanitocris est un sous genre de Nitakeris...
Quoiqu'il en soit c'est le merdier comme d'habitude . Par ailleurs Pierre Téocchi et le CINZ ça fait deux et donc parfaitement antagoniste....
Bonne soirée |
| Jérôme Sudre |
Posted - 03/04/2015 : 19:10:39
Oui je regarderai si il a oublié de mettre le nov stat ! C'est quand même curieux qu'il ait oublié ça . Le problème est que je ne vois quasiment jamais les articles avant publication.....
Le dernier est bourré d'erreurs et cela me dérange car quand j'ai dis que tel ou tel taxon n'était pas bon on a pas tenu compte de mes remarque ou très peu ! Donc....compliqué .
Quoiqu'il en soit (de mémoire) le genre Nitocris n'est pas valable ça c'est sûr mais il va falloir que je m'atèle à Nitakeris....
Quoiqu'il en soit la bête en photo serait plutôt à mettre dans les Leuconitocris ou genres proches ? Je regarderai plus en détail |
| Francesco |
Posted - 02/04/2015 : 23:11:53
Nitakeris... Nitakeris... You cannot use this name!
Read here, please. |
| Jérôme Sudre |
Posted - 02/04/2015 : 23:08:48
I will look in detail this WE can either genus Nitakeris (??) with some reservations ..... I also look on the side of Oberea and there also some species classified in this are debatable. |
