T O P I C R E V I E W |
Robert |
Posted - 29/09/2012 : 18:13:25
Quelqu'un reconnaît cette espèce? / Anybody knows which species it is? |
9 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
Robert |
Posted - 12/11/2017 : 18:22:18 Merci Xavier! |
Xavier |
Posted - 12/11/2017 : 12:42:22 Les spécimens du Mt Phuphan ont une proportion de noir à l'apex du 3ème antennomère différente de celle du type de Metipocregyes affinis (un tiers de noir ou moins de la moitié contre plus de la moitié chez l'holotype). Cependant, il doit s'agir d'une variation locale ( il n'est pas possible d'en dire autre chose sur cette seule - mais constante - différence). Metipocregyes affinis Breuning, 1968 femelles, donc. |
Xavier |
Posted - 10/11/2017 : 08:46:13 à étudier... |
Francesco |
Posted - 07/10/2012 : 18:28:34 Tout à fait: il faudrait vérifier les types et aussi celui de Metipocregyes nodieri (Pic, 1933) du Vietnam... en connaissant Breuning.... |
Robert |
Posted - 07/10/2012 : 17:58:07 Donc, si c'est le cas (mâle-femelle), on se retrouverait avec Metipocregyes rondoni Breuning, 1965 (= affinis Breuning, 1968)...mais il faut publier... |
Francesco |
Posted - 06/10/2012 : 20:19:13 C'est possible: il faut se méfier des espèces que Breuning à publiées pendant les dernières années de sa vie (plus ou mois après la moitié des années soixante) et, en générale, de ses synonymies sur les espèces des autres... |
Xavier |
Posted - 06/10/2012 : 19:21:57 Si je te comprends bien Francesco, on aurait donc une seule espèce ? Avec une femelle ici et pour les exemplaires de Robert. Un des noms devrait donc être mis en synonymie ? |
Francesco |
Posted - 06/10/2012 : 19:02:28 Je ne sais pas Xavier: selon Rondon & Breuning (1970), M. rondoni se sépare de M. affinis par les antennes plus longues que le corps. Donc ceux-ci seraient de affinis (connue seulement de l'holotype)... mais celle-ci me semble une typique différence sexuelle! |
Xavier |
Posted - 30/09/2012 : 11:46:12 J'ai identifié cette espèce comme Metipocregyes rondoni Breuning, 1965 avec Gressitt (1970), ici. Mais, est-ce une erreur ? |