| T O P I C R E V I E W |
| Kungmjolon |
Posted - 13/11/2015 : 15:43:23
351.41 KB
Found this one in Ankasa, Western Region, Ghana.
Is it possible to identified?
Thank you! |
| 12 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Dominique |
Posted - 14/11/2015 : 14:47:50
quote:
Originally posted by Pierre-Olivier Maquart
... où la règle d'antériorité avait été rejetée, a cause de la règle "d'usage" (cela aurait été trop compliqué/embetant de devoir changer le nom, car la communauté scientifique avait déjà largement acceptée/utilisé le nom précédant).
Cela arrive aussi chez les cétoines : j'ai en mémoire le cas bien connu d'Aleurostictus, antérieur à Gnorimus, qui a été rejeté par le CINZ à cause de la règle d'usage et aussi du nombre de travaux publiés sous le nom de Gnorimus (plus de 25 travaux publiés par 10 auteurs sur une période d'au moins 10 ans).
Celui qui avait pour je ne sais quelle obscure raison exhumé le nom d'Aleurostictus avait manifestement oublié la règle de la stabilité des noms rappelée par Francesco, et s'est fait aimablement rappeler à l'ordre... Il n'a d'ailleurs jamais admis qu'il avait tort. |
| Jérôme Sudre |
Posted - 14/11/2015 : 10:20:02
Ou Clint Eastwood.....
Téocchi qui était contre pas mal de choses concernant le CINZ appelait les enculeurs de mouches les "gerontocarcinus" ce qui m'avait fait rire à l'époque....
Ce n'était pas forcément un modèle du CINZ mais bon..... |
| Francesco |
Posted - 14/11/2015 : 09:34:32
quote:
Originally posted by Jérôme Sudre
je trouve actuellement ridicule d'exhumer des noms anciens voire parfois très anciens pour des espèces tel que le Pterochaos ou le nom d'espèce à largement été utilisé au fil des années pour le remplacer par un autre nom qui n'a quasiment jamais voire jamais été utilisé. Exhumer ces anciens noms lorsqu'il y a une homonymie ok cela est compréhensible, mais là je n'en vois pas l'utilité
Je suis totalement avec toi Jérôme.
Il faut se rappeler toujours que
"l’objet du Code est de promouvoir la stabilité et l'universalité des noms scientifiques des animaux" (CINZ, Préambule)
et pas de donner la possibilité aux nomenculateur de "faire justice" à la façon de Charles Bronson. |
| Pierre-Olivier Maquart |
Posted - 13/11/2015 : 20:02:18
Je suis bien d'accord avec toi... |
| Jérôme Sudre |
Posted - 13/11/2015 : 19:52:58
Tavakilian m'avait dit il y a quelques années que toutes les espèces de Voet étaient invalides ! Je ne me souviens plus pourquoi et c'est bien là le problème.....
Quoiqu'il en soit ok pour les règles de nomenclatures on essaye de s'y adapter et de suivre le code comme il se doit malgré (nous amateurs en tous cas moi) les erreurs que l'on peut commettre (errare humanum est) cependant je trouve actuellement ridicule d'exhumer des noms anciens voire parfois très anciens pour des espèces tel que le Pterochaos ou le nom d'espèce à largement été utilisé au fil des années pour le remplacer par un autre nom qui n'a quasiment jamais voire jamais été utilisé. Exhumer ces anciens noms lorsqu'il y a une homonymie ok cela est compréhensible, mais là je n'en vois pas l'utilité ?
Maintenant je ne suis pas un féru du code de nomenclature j'essaye de m'y plier mais parfois pas évident.
Les contexte Nitakeris et consorts comme l'écrivait Francesco est effectivement à revoir et il y a une antériorité avec les autres sous genres qui devraient pour l'un d'entre eux avoir l'antériorité. Bref il y a du pain sur la planche ..... |
| Pierre-Olivier Maquart |
Posted - 13/11/2015 : 18:38:33
Dans ce cas, -en plus de la règle d'antériorité- la règle de l'usage (Pterochaos étant plus largement accepté comme étant "nebulosus" que "irroratus") ne peux elle pas être appliquée ?
Je me rappelle avoir lu l'application de cette règle à propos d'une espèce de drosophile, où la règle d'antériorité avait été rejetée, a cause de la règle "d'usage" (cela aurait été trop compliqué/embetant de devoir changer le nom, car la communauté scientifique avait déjà largement acceptée/utilisé le nom précédant). |
| Pierre-Olivier Maquart |
Posted - 13/11/2015 : 18:33:01
Curieux 
Je viens de lire le post en question. Du coup qu'est-ce qui permet d'invalider ce nom/travail puisque -si j'ai bien compris- le CINZ n'a pas statué sur l'œuvre de Voet ? |
| Francesco |
Posted - 13/11/2015 : 18:14:30
La motivation est qu'il est une espèce de Voet (cf. ici). |
| Pierre-Olivier Maquart |
Posted - 13/11/2015 : 17:51:14
quote:
Originally posted by Xavier
For Titan database, the valid name is actually Pterochaos irroratus (Fabricius, 1793)
J'ai vu ça également sur le site Lamiaires du monde...
J'aimerais vraiment savoir d'où cela vient, car selon la règle du principe d'antériorité, P. nebulosus devrait prévaloir |
| Carlo |
Posted - 13/11/2015 : 17:30:23
Peut être que je me trompe mais vu que le genre est monospecifique et l'espèce a été decrit pour la premièr fois par Voet en 1778 comme Cerambyx nebulosus il me semble plus correct Pterochaos nebulosus ... mais il faut l'avis de Francesco |
| Xavier |
Posted - 13/11/2015 : 16:57:44
For Titan database, the valid name is actually Pterochaos irroratus (Fabricius, 1793)
Could an African specialist confirm the name ? |
| Pierre-Olivier Maquart |
Posted - 13/11/2015 : 16:03:53
quote:
Originally posted by Kungmjolon
Is it possible to identified?
Yes 
It's Pterochaos nebulosus  |
