| Author |
 Topic  |
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
 Posted - 11/01/2012 : 11:56:36
|
40 mm. Nord Laos
Je pense à Anomophysis katoi (Gressitt, 1938), mais je ne suis pas certain que les 2 exemplaires appartiennent à la même espèce : les épines et le relief du pronotum n'ont pas le même aspect.
J'ajoute un zoom des pronotum. |
Edited by - Capitaine on 27/01/2016 17:46:25 |
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 11/01/2012 : 11:57:52
|
Les deux mêmes Anomophysis. |
 |
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 08/12/2012 : 09:41:49
|
D'après l'illustration de Gressitt & Rondon (1970), fig 3b, il s'agirait de femelles de Bandar pascoei (Lansberge, 1884)= Macrotoma (Bandar) fisheri ; (Je prends Titan comme référence)
-> même plaques lisses du pronotum, longueur des antennes et côtes apparentes des élytres.
Un avis éclairé ?  |
|
|
|
Benjamin
Member Purpuricenus
France
157 Posts |
Posted - 08/12/2012 : 10:07:47
|
Bonjour Xavier,
Je ne pense pas que ton espèce soit un Macrotoma fischeri Heyrovský, 1976.
Pour comparaison, je te mets une photo d'un Macrotoma fischeri Heyrovský, 1976.
51 mm, Laos juin 2012 |
Edited by - Benjamin on 08/12/2012 10:09:29 |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 08/12/2012 : 11:29:36
|
| Ok Benjamin. Tu aurais une autre piste ? |
|
|
|
Benjamin
Member Purpuricenus
France
157 Posts |
Posted - 08/12/2012 : 11:49:06
|
| Je pense que ta première piste était la bonne, à savoir Anomophysis katoi (Gressitt, 1938)... |
|
|
|
Francesco
Forum Admin
Luxembourg
9431 Posts |
Posted - 09/12/2012 : 11:24:27
|
Je suis d'accord sur Anomophysis.
Si on va regarder les rapports entre 3ème article des antennes et pronotum, ces espèces seraient réellement différentes.
En employant la clé de Quentin & Villiers (1981), l'espèce à gauche pourrait correspondre à A. bouvieri Lameeere du Tonkin (conne seulement par le type   ), tandis que celle à droite (un peu abimée) est du groupe de katoi (#20 et suivantes de la clé).
Honnêtement je ne sais pas si le caractère des antennes est valide, du moment que - notamment- il n'est pas valable chez les Macrotoma... 
|
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 09/12/2012 : 13:00:54
|
Merci Francesco. Pour A.bouvieri, Villiers parle d'une "espèce extrêmement sombre avec un très vague reflet métallique", ce qui me fait douter...
J'ai contacté un spécialiste qui va peut-être nous en dire plus sur ces 2 spécimens. Et peut-être confirmer ton idée ? |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 13/12/2012 : 19:11:44
|
| La détermination de M. A. Drumont (Belgique) est la suivante : deux femelles d'Anomophysis hainana Gressitt, 1940 |
|
|
|
Capitaine
Scientific Collaborator
France
1835 Posts |
Posted - 02/04/2015 : 17:02:07
|
Xavier, je te joint un specimen de A.bouvieri pour comparaison (désolé c'est un mâle..validé par Alain Drumont)
363.96 KB |
Claude |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 02/04/2015 : 20:24:00
|
Merci Claude car je ne connaissais pas cette espèce.
Veux-tu jeter un œil sur le mâle ici ? J'ai toujours un gros doute qu'il soit de la même espèce que les deux femelles de ce post.... |
|
|
|
Capitaine
Scientific Collaborator
France
1835 Posts |
Posted - 03/04/2015 : 11:01:39
|
 
Xavier, je te joins un couple de A. hainana (validée A. Drumont) pour comparaison.
Pour moi, la femelle de gauche est A. hainana et pour celle de droite, je rejoindrai Francesco en penchant pour A. katoi.
Le mâle posté séparement est A. hainana également. |
Claude |
|
|
| |
Topic |
|
Laos, Anomophysis: hainana ♀
