| T O P I C R E V I E W |
| Pierre |
Posted - 20/04/2015 : 21:40:29
Can someone explain me how to separate the three mexican species of Callipogon: barbatus Fabricius, 1781, beckeri Lameere, 1904, and senex Dupont, 1832??
I have been trying to understand this mystery since years but never could find the key to the problem. Sometimes, I tend to think that these three names concern one single species... |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Dooseok Yi |
Posted - 29/03/2019 : 16:53:49
All are varies. |
| Capitaine |
Posted - 10/04/2018 : 17:50:39
Non Pierre, je ne pense pas que ce soit un problème d'accessibilité. En l'occurrence, il faut bien admettre que dans certain cas ou l'incertitude persiste sur un positionnement taxonomique ou une synonymie douteuse, etc... par un manque de critères morphologiques déterminants, l'évolution de la recherche via l'analyse ADN (lorsque applicable) est une aide indiscutable.
Cela ne remplacera pas la méthode principale de détermination sur la base de l'observation (et heureusement). |
| Pierre |
Posted - 10/04/2018 : 16:38:11
o.k., donc, ne possédant pas de laboratoire ni autre high tech chez moi, je me terre dans ma tanière et médite ma petitesse. L'entomologie est-elle en train de devenir inaccessible...?? |
| Capitaine |
Posted - 10/04/2018 : 15:32:42
Following the reading of the very interesting and innovative work of Sangil Kim, I asked him about the upper part of the global result (fig.2) concerning the group C. barbatum.senex/beckeri.
232.02 KB
Looking more closely at the DNA result line for these species, we can observe some variation concerning barbatum and senex (vs relictus very stable).
In addition, beckeri seems clearly a valid species.
Here is the Sangil's answer:
435.68 KB |
| Norbert |
Posted - 07/02/2017 : 07:59:14
Je viens de lire vos échanges concernant le barcoding.
Je suis entièrement d'accord avec Francesco.
Malgré les progrès en la matière, je reste convaincu que le barcoding ne peut en l'état être un critère de spéciation. Comme le précise Claude, qui est capable de déterminer le % seuil permettant de conclure à une voire deux espèces ?
Et d'un point de vue "vieille école", je ne peux imaginer un jeune amateur en herbe devoir financer des analyses d'ADN pour connaître l'espèce qu'il vient de capturer....
Et en règle générale, si cela ne fonctionne pas chez certaines tribus, pourquoi le serait-ce chez d'autres ?
Je suis un fervent combattant de cette pratique qui ne peut que confirmer des critères morphologiques mais qui ne devra jamais les remplacer...
oups... |
| Capitaine |
Posted - 10/12/2016 : 14:49:38
Merci de ces précisions Francesco,
Je suis un peu dépité de voir que même avec ce procédé (qui semble pourtant être très "pointu" car le séquençage porte sur le COI qui est réputé pour être fiable et permettre un taux élevé de différentiation) il puisse encore y avoir matière à incertitude...
Mais tu as probablement raison, le tout est de savoir à partir de quel pourcentage on considère un écart ou une analogie ! |
| Francesco |
Posted - 09/12/2016 : 18:15:28
Non c'est le contraire: deux espèces différentes peuvent avoir la même séquence et pour cela, être indifférenciables.
Dans d'autres mots, deux exemplaires qui ne donnent pas de differences peuvent appartenir bien à deux espèces différentes.
Pense à l'homme et au chimpanzé : 98,5% du ADN est identique. Cela signifie que la plupart de l'ADN ne donne pas de differences.
Dans les insectes on n'étude jamais tout l'ADN, mais seulement une petite partie... qui pourrait ne pas donner des differences. |
| Capitaine |
Posted - 09/12/2016 : 17:38:23
Bonjour Francesco,
je ne suis pas un expert dans la technique du Barcoding adn, je sais qu'il est extrait du génome mitochondrial (dans un enzyme de la fonction respiratoire) et j'ai déjà vu des exemples de résultat sur des papillons.
Je suis étonné que deux individus de même espèce puissent avoir un résultat différent !?, et que veux tu dire par e.g. dans les Aegosomatini ? merci de m'apporter quelques précisions. |
| Pierre |
Posted - 08/12/2016 : 17:47:20
Claude,
I just copied the photos such as they appear on ebay. The names "barbatus" and "senex" are written by the seller... |
| Francesco |
Posted - 08/12/2016 : 17:19:40
The bar-coding is a possibility, but we have never to forget that it can only prove that two taxa are different, never that two taxa are the same.
Moreover, it could also not working for this group, as e.g. in Aegosomatini. |
| Capitaine |
Posted - 08/12/2016 : 16:55:50
Hello Pierre, if the seller offered these specimens as "C.senex" how did you managed to separate the left one as C. barbatus ?
In any case, without fresh pilosity, it's very hard to find any characters discrepancy.
In my opinion, the right means to separate the two (maybe three with beckeri) species could be the barecoding made on several fresh specimens in order to highlight the pertinent characters after result. |
| Pierre |
Posted - 08/12/2016 : 13:12:54
I come back to the topic with these pictures found on ebay (the seller offers "C. senex"). - Honestly they don't make me wiser than before.
96.5 KB
109.3 KB
84.43 KB |
| Capitaine |
Posted - 01/11/2016 : 15:11:03
La netteté vient du fait que la photo est réalisé sous la lumière solaire directe.
Mes photos de vue dorsales sont toujours présentées sans ombres portées mais je ne retouche pas les vues ventrales qui sont "optionnelles".
Concernant la séparation de ces espèces je n'ai malheureusement pas de références convaincantes pour le moment... |
| Malpertuis |
Posted - 01/11/2016 : 11:11:05
Ben je n'avais jamais vu des ombres aussi nettes, surtout en lumière naturelle. Pour ma part je préfère écarter le sujet du fond pour éviter les ombres portées qui peuvent contrarier la lecture de détails (de pilosité par exemple). J'utilise souvent aussi un fond gris +/- foncé qui les fait mieux ressortir. Surtout sur mes planches et gros plans sur ma galerie flickr mais c'est peu utilisé pour les photos de publications.
Rien de neuf pour la séparation de ces trois "espèces" ? |
| Capitaine |
Posted - 01/11/2016 : 10:15:43
Bonjour Noël, en fait ces photos sont prises en lumière naturelle sur plaque blanche sans suppression des ombres avec photoshop par exemple (sauf pour les 2 premiers à gauche). |
