| T O P I C R E V I E W |
| Xavier |
Posted - 05/10/2013 : 18:23:14
25 mm. Hua Phan, nord-est Laos.
Bon, un Eupromus  .
A priori, ce n'est pas Eupromus nigrovittatus.
Reste donc Eupromus laosensis Breuning, 1968, sauf que la description originale de Breuning ne colle que partiellement :
Mon spécimen n'a ni les lobes inférieurs des yeux "beaucoup moins longs que les joues", ni les taches noires mentionnées par l'auteur (sauf celles latérales du pronotum) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Xavier |
Posted - 20/05/2019 : 14:53:33
360.95 KB
Rufohammus rufescens Breuning, 1939 HT male, Institute of Zoology, Academia Sinica, Beijing in LIN M., 2015. Album of Type Specimens of Longhorn Beetles Deposited in National Zoological Museum of China, page 227.
The holotype seems a female. |
| Xavier |
Posted - 29/05/2016 : 05:24:20
Thanks, I see now differences beetween the 2 species |
| dryobius |
Posted - 29/05/2016 : 01:25:43
First, the species which was originally posted is NOT Rufohammus rufifrons (Aurivillius, 1927).
Aurivillius illustrated that species. It has a black head and a red frons. The apical quarter of its elytra is black. I have a pair of this species from Sabah and I'll post a photo (under a new topic, to avoid confusion). It is also a relatively small species about 17-20 mm.
Next, somehow R. rufescens came into existence (from China ) and was synonymized under R. rufifrons.
China and Borneo are rather distant the last time I checked a map. This synonymization looks like a mistake.
Since the type species of Rufohammus is R. rufescens Breuning, 1939, the species from Borneo may need a new genus, or maybe it can be moved to one of other genera in this large tribe. Another unlikely possibilty is that R. rufescens and and R. rufohammus are congeneric. Someday, this problem will be corrected, but I think a thorough revision of Lamiini, or Monochamini is required to solve the generic problems. |
| Francesco |
Posted - 07/01/2014 : 09:15:08
Rufohammus rufescens Breuning, 1939, rufifrons est l'espèce du Brunei.
Je ne suis pas convaincu que Rufohammus est un genre valable, selon moi il est un synonyme de Perihammus.
Désolé... de toute façon il semble nouveau pour le Laos. |
| Xavier |
Posted - 07/01/2014 : 08:32:40
Pour moi, cette espèce est donc Rufohammus rufifrons (Aurivillius, 1927), en comparant avec le type du Sun Yat-sen University (ex Lingnan National History Museum or Zhongshan University), Guangzhou.
Une autre femelle de cette espèce, et le type de R. rufifrons sont visibles ici |
| Francesco |
Posted - 17/11/2013 : 19:03:41
Oui.
L'autre est une chose qu'on peut toujours faire... |
| Xavier |
Posted - 17/11/2013 : 18:44:01
Bien. Veux-tu dire qu'il faut tout simplement le décrire dans le genre Blepephaeus ?
Je me sens incapable de proposer une révision du genre  , et de d'écrire que les Blepephaeus sont des Perihammus. |
| Francesco |
Posted - 17/11/2013 : 18:35:55
Le caractère du mésosternum ne peut pas être employé pour séparer les genres: Lingafelter & Hoebeke ne l'ont pas employée pour séparer les Anoplophora (présent chez Cyriocrates et absent chez Anoplophora), ni Yamasako & Obayashi pour les Agelasta et moi pour les Nemophas/Iothocera non plus.
Blepephaeus a été décrit pour une espèce avec les élytres parallèles dans les deux sexes, le mâle avec les antennes moitié plus long que le corps et les ongles opposées.
Perihammus pour une espèces avec les les élytres convergents dans les deux sexes, le mâle avec les antennes deux fois plus long que le corps et les ongles ouvertes.
Donc, selon moi, presque tous les Blepephaeus appartiennent en réalité à Perihammus et probablement Beplephaeus est un synonyme de ce genre.
|
| Xavier |
Posted - 17/11/2013 : 10:55:53
Avec Gérard nous avons vérifié les espèces suivantes : elles ont toutes une dent sur le mesosternum .
Blepephaeus arrowi Breuning, 1935
Blepephaeus irregularis (Heller, 1915)
Blepephaeus fulvus (Pic, 1933)
Blepephaeus marshalli Breuning, 1935
Blepephaeus mindanaoensis (Schultze, 1920)
Blepephaeus multinotatus (Pic, 1925) - ex Perihammus Hua
Blepephaeus succinctor (Chevrolat, 1852) - ex Perihammus fuscomaculatus Breuning, 1948
Blepephaeus undulatus (Pic, 1930) -ex Perihammus undulatus Pu, 1999 ??
Blepephaeus variegatus Gressitt, 1940
Mais comment vérifier tous les Blepephaeus ??? |
| Xavier |
Posted - 09/11/2013 : 11:13:00
Merci vraiment beaucoup pour ces explications Francesco  |
| Francesco |
Posted - 09/11/2013 : 10:20:37
Cher Xavier,
Perihammus et Blepephaeus ont été synonymisés par Hüdepohl et Heffern dans une notule qui se trouve dans la library, mais sans aucune justification! 
Aurivillius avait institué Perihammus en se basant sur Monohammus infelix Pascoe (dessous).
Pascoe, qui a institué Blepephaeus et décrit M. infelix, jamais a rêvé de transférer cette dernière espèce chez les Blepephaeus.
Pourquoi?
Parce que ce genre est basé sur Monohammus succinctor Chevrolat, 1852 (dessous), qui est évidemment autre chose, à première vue.
Tous les auteurs successifs, Aurivillius, Matsushita, Breuning, Gressitt etc, ont traité ces deux genres comme deux entités distinguées.
Donc, ce qu'on pourrait faire, est de revalider Perihammus, y transférer les espèces (des Philippines par exemple) qui lui appartient, et décrire cette espèce. |
| Xavier |
Posted - 09/11/2013 : 09:44:37
Est-ce qu'un Perihammus peut avoir le mesosternum sans épine ?
mesosternum du mâle
mesosternum de Blepephaeus arrowi Breuning, 1935 |
| Francesco |
Posted - 05/11/2013 : 21:42:36
quote:
Originally posted by Xavier
La clé des Blepephaeus ne me mène à aucune espèce; J'ai aussi fait une recherche par noms d'espèces (rubra, rubro, ruber,cardinalis) sans succès...
Donc...  |
| Xavier |
Posted - 04/11/2013 : 12:49:04
Voici une photographie supplémentaire.
La clé des Blepephaeus ne me mène à aucune espèce; J'ai aussi fait une recherche par noms d'espèces (rubra, rubro, ruber,cardinalis) sans succès... |
| Xavier |
Posted - 03/11/2013 : 08:41:12
Merci d'avancer sur le genre,...non, je n'ai pas ta clé simplifiée |
|
|
