| Author |
 Topic  |
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
 Posted - 05/10/2013 : 18:23:14
|
25 mm. Hua Phan, nord-est Laos.
Bon, un Eupromus  .
A priori, ce n'est pas Eupromus nigrovittatus.
Reste donc Eupromus laosensis Breuning, 1968, sauf que la description originale de Breuning ne colle que partiellement :
Mon spécimen n'a ni les lobes inférieurs des yeux "beaucoup moins longs que les joues", ni les taches noires mentionnées par l'auteur (sauf celles latérales du pronotum) |
Edited by - Xavier on 24/08/2020 17:03:48 |
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 24/10/2013 : 17:13:01
|
La femelle de cette espèce qui n'est pas E. laosensis Breuning . Tam Dao, Vietnam. |
Edited by - Xavier on 29/05/2016 11:28:04 |
 |
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 02/11/2013 : 17:42:42
|
- Mon espèce n'est pas Eupromus nigrovittatus Pic, 1930 ajoutée dans la section types.
- J'élimine aussi E.laosensis, qui est proche de E.ruber, et qui possède 3 taches absentes sur mes spécimens :
- petite discale posbasilaire
- petite latérale posthumérale
- une sur le calus huméral
- J'élimine E. ruber à la stature complètement différente (plus large, plus court et arrondi, etc) et pourvu de taches.
- Ce n'est évidemment pas E. simeco, H.
Qu'en pense-tu Francesco ? est-ce suffisant pour décrire une nouvelle espèce ? |
Edited by - Xavier on 02/11/2013 17:46:40 |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 02/11/2013 : 18:35:45
|
La cicatrice du scape fait penser à celle d'un Monochamus.
Est-ce qu'il existe un Monochamus rouge décrit de ce coin du monde ??? |
|
|
|
Francesco
Forum Admin
Luxembourg
9431 Posts |
Posted - 02/11/2013 : 19:43:57
|
Il s'agit d'un Lamiini, mais pas d'un Monochamus.
Si tu observes la forme des mésotibias (sans sillon) et des crochets (pas opposés?), on comprend bien qu'il s'agit d'un Lamiini primitif.
Ça pourrait être un Blepephaeus... mais il y a des caractères que je ne peux pas observer.
Est-que tu as mes clés modifiées des Lamiini?
Selon moi, c'est un Perihammus. |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 08:41:12
|
Merci d'avancer sur le genre,...non, je n'ai pas ta clé simplifiée  |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 04/11/2013 : 12:49:04
|
Voici une photographie supplémentaire.
La clé des Blepephaeus ne me mène à aucune espèce; J'ai aussi fait une recherche par noms d'espèces (rubra, rubro, ruber,cardinalis) sans succès... |
|
|
|
Francesco
Forum Admin
Luxembourg
9431 Posts |
Posted - 05/11/2013 : 21:42:36
|
quote:
Originally posted by Xavier
La clé des Blepephaeus ne me mène à aucune espèce; J'ai aussi fait une recherche par noms d'espèces (rubra, rubro, ruber,cardinalis) sans succès...
Donc...  |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 09/11/2013 : 09:44:37
|
Est-ce qu'un Perihammus peut avoir le mesosternum sans épine ?
mesosternum du mâle
mesosternum de Blepephaeus arrowi Breuning, 1935 |
|
|
|
Francesco
Forum Admin
Luxembourg
9431 Posts |
Posted - 09/11/2013 : 10:20:37
|
Cher Xavier,
Perihammus et Blepephaeus ont été synonymisés par Hüdepohl et Heffern dans une notule qui se trouve dans la library, mais sans aucune justification! 
Aurivillius avait institué Perihammus en se basant sur Monohammus infelix Pascoe (dessous).
Pascoe, qui a institué Blepephaeus et décrit M. infelix, jamais a rêvé de transférer cette dernière espèce chez les Blepephaeus.
Pourquoi?
Parce que ce genre est basé sur Monohammus succinctor Chevrolat, 1852 (dessous), qui est évidemment autre chose, à première vue.
Tous les auteurs successifs, Aurivillius, Matsushita, Breuning, Gressitt etc, ont traité ces deux genres comme deux entités distinguées.
Donc, ce qu'on pourrait faire, est de revalider Perihammus, y transférer les espèces (des Philippines par exemple) qui lui appartient, et décrire cette espèce. |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 09/11/2013 : 11:13:00
|
| Merci vraiment beaucoup pour ces explications Francesco |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 17/11/2013 : 10:55:53
|
Avec Gérard nous avons vérifié les espèces suivantes : elles ont toutes une dent sur le mesosternum .
Blepephaeus arrowi Breuning, 1935
Blepephaeus irregularis (Heller, 1915)
Blepephaeus fulvus (Pic, 1933)
Blepephaeus marshalli Breuning, 1935
Blepephaeus mindanaoensis (Schultze, 1920)
Blepephaeus multinotatus (Pic, 1925) - ex Perihammus Hua
Blepephaeus succinctor (Chevrolat, 1852) - ex Perihammus fuscomaculatus Breuning, 1948
Blepephaeus undulatus (Pic, 1930) -ex Perihammus undulatus Pu, 1999 ??
Blepephaeus variegatus Gressitt, 1940
Mais comment vérifier tous les Blepephaeus ??? |
|
|
|
Francesco
Forum Admin
Luxembourg
9431 Posts |
Posted - 17/11/2013 : 18:35:55
|
Le caractère du mésosternum ne peut pas être employé pour séparer les genres: Lingafelter & Hoebeke ne l'ont pas employée pour séparer les Anoplophora (présent chez Cyriocrates et absent chez Anoplophora), ni Yamasako & Obayashi pour les Agelasta et moi pour les Nemophas/Iothocera non plus.
Blepephaeus a été décrit pour une espèce avec les élytres parallèles dans les deux sexes, le mâle avec les antennes moitié plus long que le corps et les ongles opposées.
Perihammus pour une espèces avec les les élytres convergents dans les deux sexes, le mâle avec les antennes deux fois plus long que le corps et les ongles ouvertes.
Donc, selon moi, presque tous les Blepephaeus appartiennent en réalité à Perihammus et probablement Beplephaeus est un synonyme de ce genre.
|
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 17/11/2013 : 18:44:01
|
Bien. Veux-tu dire qu'il faut tout simplement le décrire dans le genre Blepephaeus ?
Je me sens incapable de proposer une révision du genre  , et de d'écrire que les Blepephaeus sont des Perihammus. |
Edited by - Xavier on 17/11/2013 18:48:04 |
|
|
|
Francesco
Forum Admin
Luxembourg
9431 Posts |
Posted - 17/11/2013 : 19:03:41
|
Oui.
L'autre est une chose qu'on peut toujours faire... |
|
|
|
Xavier
Scientific Collaborator
France
12118 Posts |
Posted - 07/01/2014 : 08:32:40
|
Pour moi, cette espèce est donc Rufohammus rufifrons (Aurivillius, 1927), en comparant avec le type du Sun Yat-sen University (ex Lingnan National History Museum or Zhongshan University), Guangzhou.
Une autre femelle de cette espèce, et le type de R. rufifrons sont visibles ici |
Edited by - Xavier on 07/01/2014 10:48:59 |
|
|
|
Topic |
|
Laos: Rufohammus rufescens ♂♀
