| T O P I C R E V I E W |
| Xavier |
Posted - 12/12/2012 : 21:01:17
5,5 mm. Hua Phan, nord Laos.
Aucune piste sérieuse pour cette petite Pterolophia aux antennomères 5, 6 et 7 blanchâtres. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Xavier |
Posted - 05/12/2013 : 21:49:09
Ben oui, enfin, qu'est-ce que t'en penses ? Je suis aussi déçu que toi. |
| Francesco |
Posted - 05/12/2013 : 18:55:24
Bof   , on la remet dans les Lamiinae? |
| Xavier |
Posted - 04/12/2013 : 22:17:27
172.29 KB
Voici le mâle de cette espèce.
Bof, je sais pas si on voit mieux sur cette photo. Les tibias sont très poilus, mais entre les poils, je ne vois pas de sillon.
|
| Xavier |
Posted - 04/12/2013 : 21:50:30
Non Francesco, c'est un effet de la photo; sous la binoculaire X 40 aucun des 3 spécimens n'a d'échancrure au tibias. |
| Francesco |
Posted - 04/12/2013 : 19:16:25
Très bien.
La différence entre les Pteropliini et les Apomecynini est la présence d'une échancrure sur les mesotibias.
Là j'en vois une:
41.54 KB
Donc, si ton espèce correspond réellement à Pterolophia partenigroantennalis, ça veut dire que cette espèce est en réalité une Ropica. |
| Xavier |
Posted - 03/12/2013 : 17:43:59
Je viens d'étaler 2 autres spécimens, dont un mâle que je vais photographier dès qu'il y aura du soleil  .
Vu que je n'arrive pas à me faire à l'idée que soit une Ropica, j'ai de nouveau cherché dans les Pterolophia du Laos, et je pense avoir trouvé la solution dans BREUNING Stephan, 1968.Contribution à la connaissance des Lamiens du Laos (Coll. Céramb.) 15ème partie et fin.Bulletin de la Société Royale des Sciences Naturelles du Laos 16: 3-44 + corrigenda, 9 figs. :
La description des antennes correspond très exactement, le reste aussi.
|
| Xavier |
Posted - 16/12/2012 : 18:35:35
ok  |
| Francesco |
Posted - 14/12/2012 : 20:03:48
Cette espèce est très caractéristique pour ses touffes de poils.
Avec la révision de 1964 il n'a pas beaucoup de choix et on arrive tout de suite à deux espèces (une de Philippines et l'autre de Sumatra) qui ont peu à faire avec elle.
Ou il s'agit d'une espèce décrite après, ou elle est nouvelle.
Par conséquence je vais inaugurer avec cette espèce la section secrète du site, où je transfère ce topic. 
|
| Xavier |
Posted - 14/12/2012 : 18:27:48
Rhâââh ces bêtes asiatiques  Il y a de quoi devenir fou, en effet !
Merci à tous les deux pour vos recherches qui permettent d'exclure des espèces. |
| Francesco |
Posted - 14/12/2012 : 11:32:59
quote:
Originally posted by Benjamin
Je deviens fou... mais il n'existe aucune table XXVI dans les Transactions of the Entomological Society of London du 1888 et même aucune apicalis décrite par Pascoe qu'on peut rapporter a ces genres (cf. Aurivillius, 1921: 625)!
De quoi parle Pic?
|
| Benjamin |
Posted - 14/12/2012 : 09:58:13
Xavier,
Tu peux exclure Ropica subnotata Pic, 1925. Voici la bêt, le scan n'est pas terrible mais il montre qu'il ne s'agit pas de la même bête.
 |
| Xavier |
Posted - 14/12/2012 : 07:01:40
Merci pour tes recherches Benjamin,
...et pourtant : "une coloration fauve, une fascie noire sub-dénudée bordée d'une macule posmédiane blanche très nette". C'est maigre, mais cela concorde. |
| Benjamin |
Posted - 14/12/2012 : 00:30:32
Bonjour Xavier,
Voici la publication qui ne va pas trop t'aider...
|
| Xavier |
Posted - 13/12/2012 : 21:48:48
Une possibilité  , en suivant la clé de Gressitt (1951) est Ropica subnotata Pic, 1925.
Mais il faudrait vérifier dans "Séance du 22 avril 1925. Nouveaux Longicornes asiatiques [Col.]. Bulletin de la Société Entomologique de France, Paris [1925]: 137-139. " ... |
| Xavier |
Posted - 13/12/2012 : 21:21:26
Oui, tu as raison . Ce n'est pas l'une des 4 espèces mentionnées par Gressit (1970). Il faut que je cherche ailleurs... |
